*

Kantapöydässä Tukevaa asiaa tuopin ääressä.

Hölmölän mainoskielto

Näin eilen alkoholimainoksen. Helsingin Itäkeskuksen kauppakäytävällä vastaani tepasteli mies, jolla oli Sinebrychoffin Karhu-lippis päässä. Hetken kuluttua huomasin toisen olutmainoksen. Viihde-elektroniikkaa myyvän liikkeen ikkunassa oli kuva Suomen lätkäleijonien pelipaidasta, jossa koreili Karjala-oluen logo. En silti mennyt oluelle.

Hallituksen sosiaali- ja terveyspoliittinen ministerityöryhmä on suuressa viisaudessaan sorvannut eduskunnan käsiteltäväksi esityksen, joka kieltää mm. mietojen juomien ulkomainonnan. Käytännössä tämä tarkoittaa Ylen uutisen mukaan sitä, että alkoholijuomia ei jatkossa saa mainostaa pysäkeillä, busseissa, metroissa, raitiovaunuissa eikä muissakaan julkisissa paikoissa.

Ministerityöryhmän esitys on käsittämätön, vääristelty, hätiköity ja mitä ilmeisimmin myös yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen.

Hallituksen kukkahatturyhmän esitys on käsittämätön ihan pelkästään siksi, että suuri osa maalaisjärjellä ajattelevasta kansasta pitää nykyistä tiukempaa mainontalakia joutavanpäiväisenä hölynpölynä. Sillä ei tule olemaan minkäänlaista vaikutusta yhdenkään alkoholinkäyttöön liittyvän todellisen ongelman ratkaisemiseksi.

Lain tarkoituksena on lasten ja nuorten suojelu alkoholin vaaroilta, mikä on sinänsä kannatettava ja kaunis ajatus. Kun sitä verrataan yksittäisenä toimenpiteenä lastensuojelun, terveellisen kasvuympäristön sekä nuorten hyvinvioinnin edistämistarpeisiin, koko homma saa suuren hurskastelun maun.

On ollut huojentavaa huomata, kuinka monet nuoret ovat tuoreimpien tutkimusten mukaan vähentäneet alkoholinkäyttöään ja varsinkin humalahakuista juomista. Se on tapahtunut nuorten omista tarpeista käsin. Streittaamisesta eli selvinpäin olemisesta on tullut trendi eikä känniörveltäjiä katsota kaikissa kaveripiireissä enää hyvällä. Oma vaikutuksensa tähän on ollut myös hyvin toteutetuilla valistuskampanjoilla.

Suomalaiset nuoret ovat koulumenestyksellä mitattuina maailman ehdotonta valiojoukkoa. Heidän medialukutaitonsa on jopa ylivertaista vanhempiinsa ja moniin muihin meihin keski-ikäisiin verrattuna. Globaalissa mediaympäristössä tottuneesti sukkuloivat nuoret eivät piittaa mainontakielloista, sillä niillä ei ole heidän ajankäyttöönsä ja kulutustottumuksiinsa mitään käytännön vaikutusta.

Paljon enemmän merkitystä on turvallisuuden tunteella ja kannustavalla sosiaalisella verkostolla, joihin toimivat aikuissuhteet antavat mitä parhaimmat rakennuspalikat tulevaisuuden varalle. Näiden asioiden edistämiseksi pitäisi hallituksen - ja eritoten sosiaali- ja terveyspoliittisen ministerityöryhmän, joka toimii hallituksessa näiden asioiden asiantuntijaelimenä - tarjota ja käyttää aivan toisenlaisia ja järeämpiä keinoja kuin oluiden ja siidereiden mainoskiellot.  

Käsittämätön ministerityöryhmän linjaus on myös siinä mielessä, että sen on tarkoitus kieltää Facebookissa olevat alkoholiaiheiset pelit. Facebook on globaali yhteisöfoorumi, jonka sisällön ohjaukseen ja valvontaan eivät ole edes Kiinan ja Pohjois-Korean kaltaiset sensuurijärjestelmät vaikuttaneet tuon Taivaallista aukiota. Toista on kuitenkin meillä, uskovat ministerit.

Käsittämättömäksi lakiesityksen vielä tekee sallitun ja kielletyn rajan määrittelemisen ohella valvonnan täysi mahdottomuus: 
- Jos bussien ja ratikoiden kupeista mainokset poistuvat, pitääkö ne repiä irti samalla ravintoloiden julkisivuista ja valomainoksista?
- Pitääkö Helsingin Rautatientorilla järjestettävän olutfestivaalin sisäpuolen mainokset kieltää, koska ne näkyvät verkkoaidan läpi? Samalla kuitenkin Töölön pallokentän olutmainokset saavat näkyä aidan ulkopuolelle kaikelle kansalle.
- Ilmestyykö katukuvaan jälleen Koff I  ja Lapin Kulta mieto olut I -mainoksia, joille naureskeltiin vielä 1990-luvun alussa?

Tämä lista tulee olemaan loputon.

Vääristelty ministerityöryhmän esitys on sen takia, että sen perustelut eivät perustu laajamittaiseen, tasapuoliseen ja poikkitieteelliseen analyysiin lain perusteista ja vaikutuksista kuten lainvalmistelu demokraattisessa yhteiskunnassa edellyttää. Markkinaviestinnän asiantuntijat pitävät sosiaali- ja terveysministeriön sekä peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardsonin (sd.) harjoittamaa lainvalmistelua jopa tahallisesti vääristeltynä.

"On edesvastuutonta, jos lainsäädäntötyö perustuu harhaanjohtavalle tieteellisen tutkimustiedon tulkinnalle. (…) Samalla se näyttäisi olevan myös esimerkki siitä valitettavasta havainnosta, jonka suomalaista lainsäädäntötyötä käsittelevä väitöskirja hiljattain teki: Suomessa lainsäädännön vaikutusten arvioita tekaistaan usein lonkalta vasta sen jälkeen, kun uusi laki on jo hätiköiden kirjoitettu.", professorit Jaakko Aspara ja Henrikki Tikkanen kirjoittivat taannoin Suomen Kuvalehdessä.

Hätiköity esitys on siksi, että se on irrotettu hallituksessa ja ministeriöissä valmistelussa olevasta alkoholilain kokonaisuudistuksesta. Olkoonkin että mainontakieltoa koskeva vanhoillislestadiolaisen kansanedustajan Inkeri Kerolan (kesk.) lakialoite on perua jo edelliseltä eduskunnalta eli vuodelta 2010.

Mainontakiellon piti olla uuden peruspalveluministerin, Maria Guzeninan-Richardsonin, näyttävä alkumanööveri. Nykyhallituksen piti runnoa mainontakielto läpi jo viime vuoden puolella niin, että yhä eduskunnan sivuilla olevassa esityksessä lain voimaanastumisen päivämääränä on historiallinen 20.12.2012.

Mutta toisin kävi: lakiesitys jäi kuukausiksi keräämään pölyä STM:n virkamiesten pöydille, kun kokoomus ja demarit eivät päässeet sen yksityiskohdista yksimielisyyteen. Nyt demarit ovat saaneet kokoomuksen pään taivutettua. Tuloksena onkin hätiköidysti runnottu kompromissi, jonka seurauksena on arvailtu jopa nuoriin kohdistuvan alkoholimainonnan lisääntyvän, koska se siirtyy yhä näkyvämmin kansainvälisesti operoiduille nuorten omille foorumeille nettiin ja mobiiliviestimiin.

Ylen uutisen perusteella mainontalakiin sallitaan kuitenkin poikkeus, jonka mukaan panimoteollisuudelle sallitaan edelleen näkyvä urheilusponsorointi eli urheiluareenoilta ja pelipaidoista olutmainokset eivät katoaisi.

Miten elinkeinoelämän ja yritysten yhdenvertaisuus lain edessä toteutuu, jos yhdelle alkoholijuomateollisuuden ryhmälle – joka käsittää käytännössä  kolme isoa ja 1–3 pienempää kotimaista yritystä – annetaan etuoikeus muihin alan yrityksiin verrattuna?

Entä miten urheilutapahtumat voivat olla valtiovallan erityissuosiossa esimerkiksi kulttuuritapahtumiin, perinne- ja kyläjuhliin sekä jazz- ja rockfestivaaleihin verrattuina? Valtiovalta ja RAY ovat jo muutenkin nipistäneet festareiden ja kulttuurijärjestöjen tukieuroista. Nyt kulttuuri- ja taideväki joutuu vielä luopumaan panimo- ja maahantuojasponsoreistaan.

Alkoholimainonta ei ole kansakuntamme ongelmista keskeisin. Mutta jos näinkin itsestään selvissä asioissa johtavien poliittisten päättäjien arvostelukyky ja ymmärrys pettää, miten me voimme luottaa enää heidän taitoonsa ja vastuuntuntoonsa isoissakaan asioissa?

Kävi miten kävi. Aion kulkea kesäkuumalla suomalaisen panimoyrityksen mainospaita päällä. Vai onko sekin jo kiellettyä?

Jyrki Kataisen (kok.) hallituksen sosiaali- ja terveyspoliittinen ministerityöryhmä
sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikko (kok), puheenjohtaja
hallinto- ja kuntaministeri Henna Virkkunen (kok)
peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson (sd)
työministeri Lauri Ihalainen (sd)
kehitysministeri Heidi Hautala (vihr)
oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r)
liikenneministeri Merja Kyllönen (vas)
sisäasiainministeri Päivi Räsänen (kd)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Se kaupunkilaisten vouhotusta tämäkin viinan mainoskielto. Täälläpäin ei ole viinan mainoksia ainakaan 80km:n säteellä ja kaikki osaavat viinansa silti ostaa. Nin että hyvin joutaa kieltää mainostamisen.

Käyttäjän SamuliVapaasalo kuva
Samuli Vapaasalo

Asparan ja Tikkasen kirjoitus SK:ssa oli aivan rautaa. Jokaisen aikuisen tulisi lukea se.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Minä en ainakaan tikkua ristiin laita, vaikkahan kieltäisivät kaiken mainostamisen. Joku voisi ryhtyä keräämään siitäkin vaikka adressia, jonka allekirjoittaneet kertovat samalla sitoutuvansa ostamaan vain niiden firmojen tuotteita, jotka lopettavat mainostamisen ja käyttävät sen sijaan mainosbudjettinsa vaikkapa syöpäsairaiden lasten hyväksi. Tai sponsoroisi vaikkapa tälläistä hyvin hyödyllistä sivustoa? Jos saatte tuollaisen aikaiseksi, allekirjoitan heti ja laitan vielä kaikki tututkin allekirjoittamaan. Suurempaa taivuttelua siinä nyt tuskin tarvitaan.

Kari Nortunen

Panimoiden johtajat on ilmeisesti juoneet aivonsa pehmeiksi, kun mainostavat kalliilla rahalla, vaikkei sillä ole myyntiin mitään vaikutusta.

Pekka Salo

Olen samaa mieltä kuin Kari Nortunen. Miksi panimoiden omistajat eivät anna kenkää johtajille, koska he pienentävät voittoja heittämällä valtavia rahasummia turhaan mainontaan? Idioottimaista toimintaa siis.

Käyttäjän AarneKiviniemi kuva
Aarne Kiviniemi

Lienee tosiaan absurdia väittää, ettei mainonnalla ole mitään vaikutusta. Taidetaan tässäkin olla todellisuudessa eniten huolissaan alkoholiteollisuudelta saaduista mainostuloista. sosiaali- ja terveyspuolen tutkimus on kuitenkin yksiselitteisesti osoittanut, että hinta ja saatavuus ovat parhaat konstit alkoholin kokonaiskulutuksen laskemiseen. Valitettavasti meillä on sen verran suuri kokonaisukulutus ja haitat, joista kasautuu valtava hintalappu yhteiskunnalle maksettavaksi. Puhumattakaan siitä, mitä liika alkoholinkäyttö aiheuttaa yksilölle ja hänen lähimmilleen. Valitettavasti alkoholi ei ole mikä tahansa tuote, vaan sen käyttöön liittyy myös merkittäviä haittoja. Sen tähden haittojen ehkäisemiseksi joudutaan tekemään myös nykyisten vapauden ihannoinnin vastaisia päätöksiä.

Käyttäjän kahkonh kuva
Heikki Kähkönen

@ Aarne Kiviniemi:
Alkoholikeskustelussa menevät usein vierteet ja mäskit sekaisin, koska tunteet ja mielikuvat - puhumattakaan poliittisista intohimoista ja valtion verotuloista - asettuvat järjen ja tosiasioiden edelle. Yksi tällaisista hoetuista mantroista on oppi kokonaiskulutuksesta, joka on vain osatotuus suomalaisten alkoholinkäytön ja käyttötottumusten vaikutuksista esimerkiksi kansanterveyteen ja terveydenhoidosta aiheutuviin menoihin.

Suomessa totuutta pitäisi punnita myös kymmeniä vuosia väärin harjoitetun alkoholipolitiikan seurauksien - siis onnistumisten, mutta myös epäonnistumisten - perusteella. Sen sijaan järkevätkin kansalaiset on saatu sumutettua kokonaiskulutuksen laskemisen ja saatavuuden vaikeuttamisen opin taakse.

Olen useissa kirroituksissani ja tilaisuuksissa, mm. alustuksessani Etelä-Suomen lääninhallituksen Päihdepäivillä marraskuussa 2008, käsitellyt myyttejä ja käsityksiä, jotka koskevat alkoholipolitiikkaamme ja siihen liittyvää keskustelua. (Päihdepäivien alustus on luettavissa tämän linkin takaa: http://www.viisitahtea.fi/olutkulttuuri/politiikka...)

Verotulojen maksimointiin, kokonaiskulutuksen harhaan, ravintoloiden kiusaamiseen ja keinotekoisiin kaupassa myytävien oluiden prosenttirajoihin perustuva politiikka on tullut tiensä päähän. Reilu kymmenesosa Suomen aikuisväestöstä juo 80 prosenttia kaikesta alkoholistamme. Ja toinen kymmenesosa on elämäntaparaittiita tai entisiä alkoholisteja. Silti politiikkaa tehdään meillä kahden kymmeneosasn ehdoilla.

Kansa äänestää jo jaloillaan kummallista veropolitiikkaa sekä hölmöjä rajoituksia vastaan: satamien kautta tulee tavallisten ihmisten mukana vuosi vuodelta kasvava määrä olut- ja lonkerolaatikoita, tiukkaa viinaa ja viinien hanapakkauksia. Siitä kirjoitan tulevassa blogikirjoituksessani.

Pekka Salo

Heikki

"... oppi kokonaiskulutuksesta, joka on vain osatotuus suomalaisten alkoholinkäytön ja käyttötottumusten vaikutuksista esimerkiksi kansanterveyteen ja terveydenhoidosta aiheutuviin menoihin."

Erittäin hyvin kirjoitettu. Kokonaiskulutus ja sen käyttäminen indikaattorina alkoholin aihettamisista ongelmista on todella vain osatotuus. Kuitenkin sen on osoitettu olevan kaikkein paras tieto tarkoitukseen. Tämä on näytetty toteen kymmenissä tutkimuksissa ympäri maailman.

Kummallista on, että meidän on käytettävä parasta mitä saadaan, kun ei ole olemassa täydellistä.

Asiantuntija kun olet, niin voisit kuitenkin vähän tutustua pitkiin aikasarjoihin.

Käyttäjän JormaKantanen kuva
Jorma Kantanen

Kirjoitat alkoholimainontaa puolustelevasti: "Reilu kymmenesosa Suomen aikuisväestöstä juo 80 prosenttia kaikesta alkoholistamme. Ja toinen kymmenesosa on elämäntaparaittiita tai entisiä alkoholisteja."

Pitäisikö mielestäsi mielikuvamainonnalla ja mainonnalla yleensäkin saada nuo osuudet nousuun höynäyttämällä ihmiset heti nuoresta pitäen alkoholin käyttäjiksi ? Kyllä sitä aikuisiällä sen oluensa löytää ilman suurempaa reklaamiakin. Ja mitä tulee aiheen politisointiin, sen näkyy hoitavan kokoomus, joka puolustaa "henkeen ja vereen" mainostajien ja mainostoimistojen businestä terveyden asiantuntijoitten perusteltuja mielipiteitä huomioimatta.

Olemme kumpikin oluenystäviä,sinä myös sidoksissa panimoteollisuuteen. Ymmärrän siis yskäsi.

Käyttäjän kahkonh kuva
Heikki Kähkönen

Jorma: En todellakaan halua nostaa eniten juovan kymmenesosan osuutta kokonaismäärästä tai lisätä nuorten kulutusta, vaan päin vastoin. Esimerkiksi omalta kohdaltani olen hyvinkin ehdoton 18 vuoden ikärajan suhteen alkoholin nauttimisessa.

Kansanvaltaisessa Suomessa pitäisi kuitenkin lainsäädäntötyössä ottaa huomioon kansan ehdottoman enemmistön harjoittama kohtuukäyttö, eikä toimia vain pelkkien ns. rapajuoppjen ja nykteristien ehdoilla. Sitä jopa voisi verrata siihen, että jäähallien rakentamisesta päättäisivät pelkästään kiekkopelaajat, valmentajat ja katsomoissa ärjyvä fanilauma tai että liikennelainsäädäntöä tehtäisiin kaahareiden ja rattijuoppojen sekä elämäntapafillaristein ehdoilla.

Mitä tulee alkoholiin liittyviin tutkimuksiin ja asiantuntijoihin, olen tehnyt yli neljännevuosisadan töitä journalistina. Siinä ammatissa olen oppinut olemaan luottamatta vain yhteen lähteeseen tai yhden suunnan asiantuntijoihin. Suhtaudun suurella varauksella tämän hetken suomalaiseen alkoholitutkimukseen - tai paremminkin sannottuna sen tuottamiin tuloksiin ja erityisesti tuloksista tehtyihin poliittisiin johtopäätöksiin ja linjauksiin.

Pekka Salon huomatukseen viittaan sen verran, että olen tutustunut myös pitkiin aikasarjoihin sekä Suomessa että kansainvälisten vertailujen kautta. Niiden perusteella voidaan esimerkiksi kertoa suoralta kädeltä, että alkoholinkulutus on noussut sadassa vuodessa yli 10-kertaiseksi, jos yksittäistä vertailulukua halutaan hakea. Mutta niin kulutus myös kasvoi Suomessa myös kieltolain aikana, vaikka maassa oli alkoholijuomien valmistus, maaahantuonti, myynti ja anniskelu kiellettyä.

Pitkien aikasarjojen sijaan kaipaan poikkitieteellisiä analyysejä, jotka ottavat alkoholinkulutuksen vinkkelistä yhtä lailla huomioon erilaiset yhteiskunnalliset muuttujat kuin pelkät kokonaiskulutuksen käyrätkin.

Elämäntaparaittius on jokaisen henkilökohtainen asia. Otan siihen vain sen verran kantaa, että laajojen kansainvälisten terveystutkimusten ja tieteellisten julkaisujen perusteella pieni tilkka etanolia päivittäin nautittuna ehkäisee mm. sydän- ja verenkiertoelimien sairauksia. Se alentaa myös riskiä sairastua osteroporoosiin, dementiaan ja Alzheimerin tautiin. Sen sijaan täysin raittiiden on haettava se sama hyöty jostakin muualta. Palaan tähän myöhemmissä kirjoituksissani.

En ole panimoteollisuuden palveluksessa, vaan toimin itsenäisenä yrittäjänä ja yrtyksemme osaomistajan. Asiakkainamme on ajoittain joitakin panimoteollisuuden yrityksiä, mutta asiakaskuntaamme kuuluu eri tiedotusvälineitä, kulttuurilaitoksia, kansalaisjärjestöjä ja jopa ministeriöitäkin.

Oluen maailmaan tutustumisen myötä olen vähentänyt radikaalisti takavuosien alkoholinkäyttöäni. Olisipa meillä 1980-luvulla ollut tällainen mahdollisuus nauttia laadukkaita kotimaisia ja ulkomaisia oluita, niin ei olisi tarvinnut kiskoa A-tuoppeja, Koskenkorvaa ja Carilloa, joiden ainoa nautinto oli nousuhumala.

Pekka Salo

Kiitos #10 kirjoituksestasi. Nyt ymmärrän paljon enemmän sinua ja mielipiteitäsi.

Juha Kuronen

Tärkeintä on, että aikuiset tekee niin kuin minä tahdon.
Eli lakatkaa elämästä.
Elämä nimittäin monien tutkimusten perusteella johtaa varmaan kuolemaan.
Ja se taas tuhlaa yhteiskunnan varoja.

Mika Jansson

Mielestäni nykyisen hallituksen alkoholipoliittinen linja ratsastaa paljolti ylevillä mielikuvilla ja populismilla. Helppoahan se on - jos et ole samaa mieltä että mainonta pitää kieltää, niin mikäs mies/nainen sinä oikein olet, häh? Haluatko Suomeen lisää alkoholiongelmia, senkin roisto. Keskustelu alkaa muistuttaa maahanmuuton puheenvuoroja joissa joko hyväksyt ihan kaiken tai olet suvaitsematon sika, jonka väärällä mielipiteellä ole mitään arvoa. Aika mustavalkoistahan tällainen on.

En millään ilveellä usko, että Suomesta saadaan maagisesti vähennettyä alkoholiongelmia mietojen juomien mainonnan suitsimisella. Mistään tuskin löytyy myöskään faktaa tukemaan sellaista väitettä. Alkoholikeskustelua tuntuukin värittävän suuri tunne ja voimakkaat mielikuvat, ei järki tai tieto. Nykyinen alkoholiverotus taas siirtää yksinkertaisesti yhä suuremman osan kaupasta maamme rajojen ulkopuolelle.

Unohtaen mainonnan hetkeksi, miksi esimerkiksi väkevien tuoteinformaation (jolla en tarkoita mainontaa) jakaminen on Suomessa kiellettyä? Ruotsissa näin ei ole. Onko tämä johtanut suureen kansanjuoppouteen siellä? Mitähän järkeä tässä on?

Toimituksen poiminnat